Социальный эффекты капиталистической модернизации       аграрного сектора России конца XIX- начала ХХ века 

Экономические характеристики хозяйственных комплексов  крупных имений на микроуровне (По материалам Ново-Покровского имения Орловых-Давыдовых  и Ракитянского имения Юсуповых)

 

Вопросы помещичьего хозяйства, роли и положения частновладельческих хозяйств в социально-экономической жизни России и в дореволюционную, и в советскую эпоху затрагивались не раз. Однако, если до революции работы  носили в основном остропублицистический характер [1, C. 31], то в оценке советских историков примешивалась неизбежная доля идеологической субъективности [2, С. 60-75]. На современном этапе развития историографии продолжает сохраняться интерес к проблеме изучения хозяйствования российских помещиков. В трудах некоторых авторов предложены принципиально новые подходы к характеристике пореформенных имений. Так, тезис об «оскудении» – дворянства, в целом являющийся принятым в историографии в трудах  Д. Ливена [3] и С. Бекера[4] подвергся пересмотру. В частности ставится под сомнение масштаб разорения сословия, актуализируются успехи дворянства в сфере фабрично-заводского и промышленного предпринимательства.

Новые линии в исследовании помещичьего хозяйства наметились благодаря привлечению новых источников и методов (в первую очередь количественных). Кроме того, для отечественных специалистов благотворное влияние оказала свобода от идеологической тенденциозности советского времени. Стало возможным более глубокое осмысление многих вопросов, корректировка устоявшихся точек зрения.

Весьма интересной для рассмотрения темой продолжает оставаться землевладение высшей дворянской аристократии. В условиях пореформенного времени латифундисты сохранили свое политическое влияние, значительную финансовую и земельную собственность, что говорило о возможностях адаптации традиционной элиты.

В рамках данного очерка мы рассмотрим вопросы хозяйственной организации земельных владений состоятельного дворянства на микроуровне отдельных взятых поместий. В качестве объекта для изучения были выбраны Ново-Покровское имение графа А.В. Орлов-Давыдова (Тамбовская губерния) и Ракитянское владение Юсуповых (Курская губерния). Эти хозяйства интересны с точки зрения практикуемых в них организационных решений, развитой системы производственной деятельности.

Активное капиталистическое освоение двух  имений началось примерно в одинаковое время – с 90-х гг. XIX века. В частности в экономиях была увеличена  доля сельскохозяйственного оборудования, произошло обновление инфраструктуры, были интенсифицированы севообороты.

Важнейшей частью капитала в имениях всегда оставалась земля. К 1910-м годам площадь Ракитянской экономии достигла  23 тыс.  десятин [5, Д. 1378. Л. 11], площадь Ново-Покровке 11,4 тыс. дес. Оба владельца не шли на ее продажу, несмотря  на значительные цены на рынке. Так, если проанализировать данные по  тамбовской экономии, то окажется, что за 35 лет нахождения имения в собственности у  Орлова-Давыдова, прирост площади его  владения составил  35 %, а прирост ценности земли - 78,3%. (Таблица 1 [6, Д. 2. Л. 2; Д. 13. Л. 1; Д. 102])

 

Таблица 1 - Рост площади земельных ресурсов Ново-Покровского имения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Если бы в 1914 году владелец продал свою экономию, он выручил бы почти 3,5 млн. руб. Однако, возможности выгодной продажи имения Орлов-Давыдов предпочел развитие собственного производства.

Как и в Ново-Покровке, так и в Ракитянском имении одной из важнейших составляющих местной экономики были инвестиции в  сельскохозяйственное производство. К началу ХХ века часть операций по выращиванию и уборке сельхозкультур были частично или полностью механизированы. К 1906 году Ракитянское владение концентрировало свыше половины усовершенствованных механизмов в своем уезде [7, С. 381]. В числе прочего здесь имелось 402 железных плуга, 330 железных бо­рон, 186 экстирпаторов, 276 распашников, 80 катков, 28 окучников, 10 культиваторов. Причем до половины техники было куплено за один год (в период 1905-1906 года) [5, Д. 1446. Л. 3-4].

Юсуповы пытались не просто  механизировать производства, а найти наиболее емкий путь интенсификации. Уже в  1910-1913 здесь появляются три молотилки Кейс. (новейшие на тот момент уборочные машины - средняя стоимость равнялась 7 тыс. руб.) [7, С. 379]. В 1910 года  появляются первые тракторы. Юсуповы были в числе первых владельцев Курской губернии, которые смоги позволить себе такого вида технику. Здесь сказывалось преимущество крупных экономий не только по линии широких финансовых вложений, сколько в обеспечении тех условий содержания, которое требовало дорогостоящее сельскохозяйственное оборудование. «Новые условия хозяйст­ва,- писал ракитянский управляющий, - требуют все более и более спешной молотьбы, почему в каждом хозяйстве число паровых гарнитур увеличивается. В настоящее время есть паровые молотилки-«само- ходы», которые применяются для молотьбы и пахоты. Такое каче­ство техники очень желательно, так как цены на скот и рабочие руки все увеличиваются» [5, Д. 1476. Д. 86].

Аналогичные процессы происходили и в  Ново-Покровке. За 1900-1912 гг. вложения в сельское хозяйство  возросли в 15 раз. Если за период 1901-1904 гг. в модернизацию сельскохозяйственных производств было инвестировано 14 тыс. рублей,  то в 1909 -1912 гг. имение потратило уже 189 тыс. В 1901-1914 гг.  в имении работало от 6 до 8 локомобилей, от 7 до 22 косилок, от 13 от 19 сортировок, от 116 до 403 плугов [6, Д. 102].

Критерием успехов модернизации являются данные по количеству техники на десятину площади.

Несмотря на то, что по данному показателю Ново-Покровская экономия  более чем в 2 раза отставала от Ракитной (11,9 руб., против 26 руб.) механизацию и в том и в другом имении  нельзя не признать результативной: общероссийский показатель для начала ХХ века не превышал и 4 руб. на дес. [8, C. 140] Таким образом, в начале ХХ века имения превратились в крупные высокомеханизированные центры развития сельскохозяйственного производства.

Представляет интерес сравнительный аспект технической модернизации двух экономий. Оба имения предпочитали вкладываться в посадочные, нежели, уборочные механизмы, причем преимущество первых в каждом из владений было более чем двукратным (Таблица 2 [5, Д. 1953. Л. 33])

 

Таблица 2 - Соотношение уборочной и посадочной техники 

в Ново-Покровском и Ракитянском имении в начале ХХ века.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В обилии посадочной техники, по всей видимости, сказывалась ее меньшая цена (средняя стоимость одного орудия посадки для  - 46 руб., орудия уборки -  140 руб.), однако,  внимание к данному виду техники могло быть и отличительной чертой механизации. Переходя на сложные севообороты и новые методики хозяйствования, в имениях интенсифицировали те сферы, которые более других  требовали новых работников. Так, по мнению Рошевского, модернизация свекловичных производств в некоторых  имениях тормозилась из-за нехватки компетентных  в деле посадки свекловицы. Приходилось переманивать работников со стороны, в том числе  и из районов расположения других сахарных заводов [9, С. 9–18].    Ракитянское и Ново-Покровское имение, перешедшие к интенсивному сахароварению так же в начале ХХ века, по всей вероятности, испытывали те же проблемы.

Появление новой техники  по-разному отражалось на производственном комплексе.  Если в Ракитянке рост механизированных производств сопровождался вытеснением живой тягловой силы (1908 г. -1500, 1913г. - 1391) [5, Д. 1319. Л. 3], то в Ново-Покровке он происходил на фоне увеличения поголовья рабочего скота (384 и 1080 соответственно) [6, Д. 102]. На наш взгляд, эти данные показывают два уровня организации хозяйств. В то время как Ново-Покровка  находилась на начальной стадии технической модернизации  и инвестировала деньги как в живой, так и в мертвый инвентарь, Ракитянское владение уже достигло того уровня, когда механизация стала влиять на другие компоненты помещичьего хозяйства.

Основой хозяйственного комплекса двух имений в начале ХХ века продолжало оставаться полеводство. В силу наших источников, проследить конкретное развитие этой сферы по двум владениям нет возможности. Наиболее полно данный материал сохранился только для  Ново-Покровского имения.

Начиная с 1891 года под пахотным фондом тамбовского имения находилось 37% общей площади, а доход от реализации выращиваемой в имении продукции составлял более двух третей от общего дохода [10, С. 102]. Главной отраслью являлось растениеводство, ориентированое преимущественно на производство зерновых. В структуре посевов последние занимали до 80% площади, причем две трети объема занимала рожь, озимая пшеница и овес (75%).

Посевы яровой пшеницы занимали ничтожно малую площадь - 16 дес. [6, Д. 13. Л. 1] Преимущественно зерновая ориентация частновладельческой экономии в Тамбовской губернии не была  каким-то исключением. Даже для начала ХХ века основной отраслью частновладельческого хозяйства являлось полевое растениеводство, с приоритетным развитием ржи и озимой пшеницы. С началом 1890-х годов хлебная конъюнктура на российском рынке выровнялась, цены на зерновые пошли вверх. Средний доход с десятины помещичьей земли Европейской части России превысила 19 рублей для овса и 44 руб. для озимой пшеницы [11, С. 390]. Реакция частновладельческих хозяйств была однозначной: произошло увеличение посевной площади, повысился экспорт культур, усилился уровень специализации районов по производству зерновых [12, С. 204].

Общероссийские тенденции отражались на хозяйственном поведении крупного имения. За десять лет с 1891 по 1900 год площадь пахотных земель в Ново-Покровке возросла на 47 %. При этом модель эксплуатации земельных площадей фактически сохранялась: в 1900 году экономия отвела все те же 37% площади под посевы, 80% последних по прежнему составляли четыре культуры. В составе остальных площадей значительные территории (до 38 %) отводились под сенокосы и пастбища.

Характерным явлением в развитии местного производственного комплекса был процесс специализации полеводства по основным хлебным культурам. Особенно отчетливо данное явление проявляется при сравнении прироста площади посевов и площади ведущих культур. Как показывает источники наиболее активно к уровню 1891 года вырос посев овса (+94,5%) и ржи (+55%) [6, Д. 102].

В виду значительного возрастания посевной площади в имении и начале специализации полеводства в Ново-Покровке особый интерес представляет  рассмотрение местного землевладения в условиях роста хлебных цен. Результаты полеводства представлены в Диаграмме  1.

Из-за колебаний посевов, материал в диограмме сгруппирован по четырехлетиям. На отрезке 1901-1912 гг. отчетливо видны две тенденции: расширение посевов сахарной свеклы и сокращение площади под всеми остальными культурами. В общей структуре посевов, площадь под зерновыми за 12 лет упала с 80% до 51%. Зато средний посев сахарной свеклы в четырехлетие 1909-1912 возрос до 44 %.

 

Диаграмма 2 - Изменение площади под основными культурами в 1901-1912 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Посевная площадь сократилась бы еще значительней, если бы не сенокосные и пастбищные угодья. Между периодами 1901-1905 и 1908-1912 гг, их совокупное пространство сократилось на 38 %. (с 3997 до 2485 дес.) [6, Д. 102].

Отметим, что наметившаяся в имении перестройка полеводства отразилась  в том числе на подсолнечнике и льне. В рассматриваемое время именно эти растения составляли костяк наиболее ценных для аграрного рынка технических культур и наиболее активно осваивались именно  в крупных экономиях [12, С. 206].

Однако изводить посевы зерновых в имении полностью не стремились. Об этом свидетельствует то значение, которое придавали в имении культуре ржи. Несмотря на общее сокращение хлебов, ее площадь понизилась наименее сильно (-3%). В результате, в 1909-1912 годах рожь превратилась во второю по значимости культуру в хозяйстве Орловых-Давыдовых после свекловицы (24% посевных). Укрепление позиций ржи и начало выращивания  сахарной свеклы свидетельствовало об оптимизации структуры полеводства в Ново-Покровке, выборе наиболее рентабельных производств. С 1900 по 1913 годы именно рожь превратилась в наиболее распространенную культуру в пределах Тамбовской губернии [12, С. 207]. В среднем за первые 15 лет ХХ века ее посевы в регионе возросли на 116 %. Что касается сахарной свеклы и сахарного производства, то в начале ХХ века сахароварение становится фактически монополией крупных экономий.

Таким образом, в начале ХХ века владелец Ново-Покровки совершает ряд маневров для наиболее продуктивного использования своих производственных ресурсов. В качестве основы было выбрано выращивание наиболее прибыльных культур и сокращения посевов под всеми остальными.  Судя по отрывочным данным, следует, что похожее  происходило и в Ракитянске.

В конце XIX  - начале ХХ века Юсуповы в качестве основного направления развития местного производства выбирают  свеклосахарное. Из 52 новых сеялок поступивших в 1906 году в Ракитянку  42 обслуживали нужды именно  свекло­вичного хозяйства. Это были комбинированные многорядные сеял­ки «Звезда» и «Универсал», а также машины для внесения в почву удобрительных туков и чилийской селитры. Подав­ляющая часть плугов предназначалась для глубокой вспашки зем­ли под свеклу. Стратегия владельца полностью оправдала себя [5, Д. 1483. Л. 78]. 1900 году Ракитянский сахарный завод принес 311 тыс. прибыли. Не в пример ему  остальные 12 владений семьи смогли  принести только 313 тыс. чистого дохода [13, С. 111].

 При таком подходе к земледельческим работам не приходится удивляться, что площадь двух владений не сокращалась. И это притом, что, по мнению некоторых экономистов, возможности для прибыльного развития сельского хозяйства в России весьма ограничены. Даже в высших государственных коридорах открыто советовали отказаться от интенсификации. В 1891 году сам император Александр III, обращаясь к одному из помещиков России, взявшегося за осушение болот в своем имении, советовал: «Не вкладывайте весь свой доход в свои имения, вы просто разорите себя» [4]. Помещикам было трудно наладить выгодное хозяйствование с использованием своих земледельческих орудий, скота и наемного труда, так как неудачная конъюнктура на мировом рынке, низкие  цены на хлеб отбивали всякое желание от занятий полеводством. Менее затратным, не требующих особых умений, навыков и труда представлялась раздача земли в аренду окрестным крестьянам, чем и занималась тогда многие помещики России.

Сдача в аренду земельного фонда  так же практиковалась в имениях, однако он ни когда не соответствовал потребностям окружающих крестьян. Да и имели эти земли совершенно разное значение.  Если в Ракитном  фонд арендных земель использовался для привлечения дополнительных наемных работников, то в  Ново-Покровском аренда служила способом получения дополнительного дохода с неиспользуемой в хозяйстве земли и по мере ее вовлечения в севооборот аренда сокращалась.  Что касается наемных рабочих, то их привлечение в имение проводилось, практически всегда по договорам свободного найма.

Диаграмма 2 [6, Д. 102] показывает, что процесс ликвидации арендных отношений с крестьянами  начинается с 1908 года, после чего раздача практически исчезают. 

 

Диаграмма 2 - Динамика крестьянской аренды земли в Ново-Покровской экономии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Отказ от арендных статей происходил несмотря на повышение средней стоимости одной снятой десятины в имении, с 1901 по 1912 гг. выросшей почти в двое – 14, 67 до 31,74 руб. [6, Д. 102]

Интересно, что ликвидация аренды в хозяйстве в отношении остальных владений семьи Орловых-Давыдовых является практически нонсенсом. В это же время в Поволжских владениях семьи, ее экономиях в Подмосковье, Орловской и Воронежкой губерниях, шло усиленное сокращение собственной запашки и увеличивалась площадь сданными в пользование крестьянам землями.  Таблица 3 [14, Д. 2592, Л. 47-58. Д. 2605, Л. 51-56] показывает, что между 1900 и 1910 годом собственное хозяйство Орлова-Давыдова сократилось с 37, 9 тыс. дес. до 23,1 тыс. дес.  

 

Таблица 3. Изменение землепользования в имениях семьи Орлова-Давыдова в 1909-1910 гг. (дес.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рост арендных раздач происходил в основном, за счет увеличения аренды на один посев (+48%). В то же время практически была ликвидирована испольщина, на 12,3% сократилась долгосрочные контракты с крестьянами.

По видимому, модернизация Ново-Покровской экономии была следствием частичного  реинвестирования средств из других владений  семьи. Помещики предпочитали  вкладывать свои средства не во все имения, а только в одно-два, социально-экономическая динамика которых, способствовала получению высоких прибылей. Такие хозяйства являлись крупными очагами концентрации сельскохозяйственной техники, наемных рабочих и производства.

Возможно, в Ракитянском практиковали другую стратегию. Капиталистическое хозяйство здесь строилось с активным использованием аренды как средства привлечения и использования наемных рабочих.   Даже в начале ХХ века на ракитянских полях  предпочитали использовать крестьянский инвентарь и применять отработки.  Правда последняя затрагивала самые трудоемкие сферы -   уборка культур.

О значение некапиталистических форм развития хозяйства  свидетельствуют данные Таблицы 4 [5, Д 1504. Л. 99; Д. 1559. Л. 103. Д. 1596. Л. 107; Д. 1679. Л. 108; Д. 1484. Л. 79].

 

Таблица 4. Изменение площади уборки хлебов и свеклы,

выполненной крестьянским инвентарем и инвентарем имения в 1904-1913 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Как видно, процент машинных операций в сфере зернового производства возрастал прямо пропорционально убыванию площади, обработанной   чужим инвентарем. Впрочем, до войны данный процесс не завершился.

Подсчет же общей стоимости всех видов полевых работ, произведенных крестьянами с их инвентарем и наемными рабочими (Таблица 4), показывает следующее изменение в соотношении капиталистической и отра­боточной форм помещичьего хозяйства: в 1904 г. на капиталисти­ческие формы производства приходится 41% стоимости произве­денных работ, 59% - на отработочные. В 1907 г. соответственно -  54%, и в 1910 г.- поровну [5, ДД. 1378, 1483, 1559]. Как видно, при безусловном вытеснении отработок в годы сто­лыпинской реформы, к кануну мировой войны капиталистические формы хозяйства имели лишь незначительный перевес.

 

Таблица 4. Изменение стоимости работ в Ракитянском имении,

выполненных крестьянами с их инвентарем и наемными рабочими в 1907-1912 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таким образом, в начале ХХ века имения проводили активную модернизацию своей системы полеводства. Одним из важнейших факторов прогрессивного развития земледельческого сектора имений являлись «образцовые» методы землепользования, использование современной техники. Оба имения проводили комплексную специализацию хозяйства,  уделяли внимание наиболее прибыльным сферам хозяйствования, однако, в условиях развития сельскохозяйственного кризиса каждое из владений выбрало свою тактику. В Ново-Покровке произошел почти полный отказ от отработок, инвестирование имения происходило за счет средств других экономий Орлова-Давыдова. В  Ракитянском умело сочетали отработочную и капиталистическую систему хозяйства.

 

Литература

 

1. Салтыков А.А. Голодная смерть под фирмой дополнительного надела. К критике аграрного вопроса. С-Пб., 1906.

2. Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России. (К дискуссии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве) // История СССР.  1970.  № 3.

3. Ливен Д. Аристократия в Европе 1815–1914. Аристократия в Европе 1815–1914.  С-Пб., 2000.  364 с.

4. Беккер С. Миф о русском дворянстве [Электронный ресурс] // ЛитМир: официальный, некоммерческий сайт. – Россия, 2008  .  (Книги).  Электрон. данные. – Режим доступа : http://www.litmir.net/br/?b=204735, свободный.  Заглавие с экрана.  Просмотрено 08.07.2013.

5. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 5. Ч. II.

6. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1; Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии: в 24 т.  Т. 14: краткий свод данных о крестьянском населении, землевладении и хозяйстве по всей губернии.  Тамбов, 1890. 

7. Минарик Л.П. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении Юсуповых// Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР.  М., 1962. 

8. Анфимов А.М.  К вопросу о характере аграрного строя  Европейской России  в начале ХХ века //  Исторические записки.  Т. 65. 

9. Рашевский Н.П. О положении рабочих на сахарных заводах.  Киев, 1906.

10. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии: в 24 т.  Т. 19. Частное землевладение Тамбовского уезда. Тамбов, 1894. 

11. Стоимость производства главнейших хлебов по данным отдела сельскохозяйственной экономии Министерства земледелия.  Петроград, 1915. Вып. I.

12. Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство европейской России 1881-1904.  М., 1980. 

13. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX-начала XX в.: землевладение, землепользование, система хозяйства. М., 1971.

14. РГАДА. Ф. 1273. Оп. 4.